Rust пустил LLM-код в главный репозиторий: при 50% таких PR мерж останавливается

5 августа пять команд Rust вписали в правила монорепо rust-lang/rust автоматический стоп-кран. Если за окно в шесть недель больше половины смерженных PR окажутся написаны с LLM, новые LLM-PR перестают мержить минимум на 10 дней. Главное правило политики укладывается в одну строку: LLM можно спрашивать, анализировать, проверять и ревьюить, но не создавать. Порядок действует для compiler, libs, types, rustdoc и bootstrap с подкомандами и позицией всего проекта Rust не считается.

Раньше правил не было. Мейнтейнеры спорили больше месяца и оставили в Zulip свыше 3000 сообщений. Теперь письменный порядок есть у пяти команд монорепо, а остальные репозитории rust-lang, сабмодули, зависимости с crates.io и команды lang и edition живут без него.

Что нужно, чтобы PR приняли. Пять условий: заранее договориться с ревьюером, не лезть в soundness-критичные места, держать качество, покрыть тестами все крайние случаи и понимать код целиком, автору и ревьюеру одинаково. Тесты обязательны даже для мелкой правки, а в soundness-критичные места пускают только признанных экспертов. Сам PR несёт лейбл ai-assisted и автоматически падает в новый приватный Zulip-канал, открытый всем участникам организации rust-lang.

Отдельным списком идёт запрет. LLM не пишет документацию, safety-комментарии и длинные комментарии в исходниках, диагностические сообщения компилятора, тела issue и описания PR с личного аккаунта. LLM-ревью считается совещательным: человека оно не заменяет и основанием для мержа не служит, а ревью-боты работают с отдельного аккаунта, с явной пометкой и с возможностью их заблокировать.

Без раскрытия остаётся личное использование. Спросить, суммаризовать issue для себя, приватно отревьюить свой код, посмотреть решение LLM и потом написать своё с нуля в своём стиле - это твоё дело. Раскрывать нужно машинный перевод, тривиальные правки вроде опечаток и сигнатур типов и найденные через LLM баги, проверенные руками.

Консенсуса нет. Niko Matsakis публично возразил: «Это хуже, чем отсутствие политики вообще, потому что создаёт прецедент, который навредит будущим контрибьюторам». Ревьюер при этом вправе закрыть несоответствующий PR без объяснений и отправить автора в новый канал #llm-mentoring, а стиль текста доказательством использования LLM не считается.